Пожалуй, ни одна отрасль не претерпела столько изменений за последние годы, как строительство. Никто не спорит, реформы градостроительной деятельности давно назрели. Градостроительный кодекс РФ вступил в силу в 2004 году, а сами институты строительного регулирования, в первую очередь государственные, так и остались еще в доперестроечных реалиях.

Для решения задач, поставленных президентом РФ Владимиром Путиным, – выйти на объемы ввода жилья в 140 млн кв. метров – прежде всего нужна новая система градостроительного регулирования, взвешенная, продуманная, позволяющая добиваться эффективных результатов. На деле этого нет. Неуемная страсть властей провести быстрые реформы в плане либерализации всех отношений в строительном комплексе без оглядки на существующие реалии зачастую приводит к непредсказуемым последствиям.

В 2010 году власти отменили экспертизу градостроительной документации и обязательное проведение инженерных изысканий на уровне генеральных планов и проектов планировки. Примером последствий такого решения может быть трагедия в Крымске, где результаты инженерных изысканий при территориальном планировании не были учтены.

Казалось бы, этот пример должен был чему-то научить, но этого не произошло...  По логике вещей, и государство, и застройщик должны быть заинтересованы в безопасности строительства.  Как же получилось, что экспертиза и инженерные изыскания, по мнению реформаторов, должны быть исключены из общей цепочки общестроительной деятельности?

Своим видением вопроса поделился глава СРО «Центризыскания», заместитель генерального директора ООО «Строительная экспертиза» Андрей Акимов.

В декабре прошлого года был опубликован проект закона о полной ликвидации института негосударственной экспертизы – предполагалась полная замена экспертизы на механизмы страхования. Но, так как закона об обязательном страховании объектов недвижимости нет и пока не предвидится, то и эксперты остаются не у дел.  Реакция профессионального сообщества на этот законопроект совершенно однозначна: проект приведет к полному разрушению отрасли. Теперь у нового руководства Госстроя новая идея – она рассматривалась на недавнем совещании у министра Андрея Белоусова – отменить негосударственную экспертизу, заменив ее институтами Главного инженера проекта (ГИП) и Главного архитектора проекта (ГАП).

По сути, идея прежняя, только страхование заменили на ГИПы-ГАПы?

Совершенно верно.  Выстроенная схема опять-таки не имеет под собой никакой реальной основы.  Институт ГИПов-ГАПов не сформирован, люди, которые должны взять на себя всю ответственность за безопасность строительства и эксплуатации зданий и сооружений – не подготовлены.  Мало того, что законопроект полностью исключает само существование такого института, как инженерные изыскания, на базе которых должны разрабатываться реальные проекты, из общей цепочки строительной деятельности выпадает экспертиза.

Как, по-вашему, такие решения скажутся на отрасли в целом?

Думаю, ни к чему хорошему это не приведет. Сегодня экспертиза в той или иной степени представляет собой заслон от недобросовестных застройщиков.  В случае обнаружения брака при проектировании или строительстве эксперт несет личную ответственность, вплоть до уголовной, за содеянное – чаще всего он лишается права заниматься этим видом деятельности, лишается аккредитации и организация, в которой он работает.  Упразднение экспертизы, а вместе с ней и инженерных изысканий, может привести к непредсказуемым последствиям.  Единственное, что можно предсказать точно: с их уходом будут вытеснены с рынка и те профессиональные организации, которые еще остались.

Но если это так очевидно, почему же идеи безоглядного упрощения всех процедур столь живучи?

Потому что это выгодно крупному бизнесу.  Девелоперу нужно быстро и без помех построить квадратные метры, продать, а дальше – хоть трава не расти, он ни за что не отвечает. Отсюда и неуемное желание устранить все, что мешает.  Допустим, есть квалифицированный главный инженер проекта с правом подписи всей документации.  Сможет ли он дать отрицательное заключение проекту компании, в которой работает?  И как сложится при этом его дальнейшая карьера?

Что предлагает в данной ситуации экспертное профессиональное сообщество?

Ни в коем случае не ломать ту систему института экспертизы, которая складывалась годами. Это трехуровневая схема, включающая в себя федеральную экспертизу, систему государственных субъектовых экспертных организаций и негосударственные экспертные компании, которые имеют существенное отличие от государственных – экстерриториальность.  Это удобно для заказчика.  Конечно, система требует усовершенствования, модернизации, включая продуманную аттестацию специалистов. Но эта система работает, ее лишь надо поднять на более высокий уровень.  Безусловно, надо навести порядок с документацией, оставив для работы лишь необходимый минимум.  И, прежде всего, предстоит пересмотреть перечень объектов капитального строительства, подлежащих государственной экспертизе, его можно и нужно оптимизировать.  Ситуация порой здесь доходит до абсурда: вышки, собранные из металлоконструкций, высотой от 75 м до 100 м, относятся к особо опасным объектам и подлежат экспертизе.  А жилой дом или офис ниже 99 метров к таковым не относятся, и по замыслу реформаторов, такие объекты можно проектировать, минуя экспертное заключение. Почему? И таких примеров много.

Как планируете отстаивать свои позиции?

Будем бить во все колокола – писать в органы исполнительной власти, в правительство, в структуры президента России, в Госдуму. До тех пор, пока власти не поймут простую истину: чисто профессиональными вопросами должны заниматься именно профессионалы, иначе поставленных президентом страны и его правительством задач не выполнить.

Дина Мясоедова,

Журнал «Российский строительный комплекс»